Política

Eduardo Ferrus (eduardo.ferrus@hotmail.com)

.  .  . 

EL HIJO DESOBEDIENTE

 

Hijo de dos padres, uno biológico (Luis Calderón Vega, fundador y cronista panista) y otro político (Carlos Castillo Peraza, el gran disidente y operador político blanquizaul), joven précoz y desobediente, fue diputado federal, candidato a gonernador de Michoacán, dirigente nacional del PAN y hoy, luego de unas elecciones impugnadas y en medio de una sociedad dividida producto de su arribo a Los Pinos, Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, “el hijo desobediente” ostenta el cargo de Presidente de la República.

Castillo Peraza, el padre político

Su formación política comenzó desde su infancia, en la “típica casa panista de aquellos años” cuando, según Federico Ling Altamirano, blanquiazul “de viejo cuño”, el mismo Calderón Hinojosa quitaba el mantel de la mesa a posteriori de la comida, ponía los folletos de propaganda, los doblaba y luego salía por las calles a repartirlos.

La oratoria de Felipe se debe en gran parte a don Luis, quien se le consideraba uno de los mejores oradores de su partido, en palabras de Ling, “me gusta esa frase bien hecha de Calderón; en mi próximo discurso la voy a utilizar para apantallar a mi audiencia. Así copiábamos sus ideas”.

Sin embargo, el reconocido cronista y fundador, tuvo que abandonar su partido  por fricciones, desacuerdos; marcó el final de una manera de hacer política para iniciar otra. Él mismo comentó su desencanto en 1984, a su 73 años de edad y ya retirado de la política que “El PAN era un partido de clases, no de clase. Ahora se pretende convertirlo en un partido de una sola clase: la empresarial”.

Su salida, coincidio con el ingreso de tres hijos: Luisa María, Juan Luis y Felipe. Abel Vicencio (líder del panismo en 1980) dijo en una asamblea nacional panista “Se salió el papá, pero nos dejó aquí a sus tres hijos… Se quedó la mano negra de don Luis Calderón Vega”, aquel que secundaba las ideas del maestro Gómez Morín, quien creó BANOBRAS para ayudar a los municipios más pobres y que muchos años más tarde, por azares del destino Felipe de Jesús llegó a presidir en 2003 y se dio la oportunidad de otorgarse un préstamo por tres millones de pesos.

Cuenta Rodrigo Vera en su cronología del michoacano Calderón Hinojosa (PROCESO edición especial 19) que “Al viejo ideólogo y cronista del PAN ya no le tocó ver esa acción del ‘hijo desobediente’. Murió antes, en diciembre de 1989, a causa de un infarto”. 

.  .  .

 

La capitaL

El Intercontinental 

Número CERO Cero. Julio 2007.

_______________________________________________

Eduardo Ferrus (eduardo.ferrus@hotmail.com)

.  .  .

Eutanasia:

 voluntad anticipada

• Coalisión Social Demócrata y PRD en la ALDF promoverán la iniciativa
• La ley de voluntad anticipada a aplicarse en hospitales públicos y privados del DF

Una persona en etapa de enfermedad terminal, o bien desahuciada tendrá la posibilidad de no alargar inutilmente su vida.

El diputado de la coalición socialdemócrata, Enrique Pérez Correa, junto con los perredistas Juan Carlos Beltrán, Isaías Villa, Víctor Hugo Círigo y Sergio Cedilllo, de la Asamble Legislativa del Distrito Federal (ALDF), presentaron el domingo 18 de junio, durante una conferencia de prensa una iniciativa de “ley de voluntad anticipada”, lo cual implica según los legisladores, será una norma enfocada básicamente a la aplicación de “eutanasia pasiva”.

Los diputados Sergio Cedillo, Juan Carlos Beltrán, Víctor Hugo Círigo e Isaías Villa

 

¿Qué es “eutanasia pasiva”?

 En presencia de un notario público, una persona desahciada o en “fase terminal” elaborará un documento en el que venga implícita su decisión consciente, seria e inequívoca de:
- No utilizar medios, métodos o instrumentos mñedicos, querúrgicos, terapéuticos, químicos y/o farmaceúticos que prolonguen de manera innecesaria la vida.

La aplicación de dicha norma se realizará em hospitales públicos como privados de la Ciudad de México. Habrá la posibilidad de usar sedación terminal controlada y “medidas mínimas extraordinarias”.

Decidir por él enfermo

El artículo 20 de dicha iniciativa se lee que si un enfermo está incapacitado para “manifestar su voluntad anticipada”, y sustentado en un diagnóstico clínico que detalle su estado de salud (terminal o desahuciado), en orden de prelación, podrán decidir los hijos mayores de edad consanguíneos o adoptados, el cónyuge o concubino; los padres, los hermanos mayores de edad (del paciente); los familiares hasta cuarto grado, o en su defecto, si falta alguno de los antes mencionados, el representante legal del enfermo.

Donar sus órganos

La persona desahuciada o en etapa terminal tendrá derecho a elegir con soberana libertad que al morir se donen algunos o todos sus órganos. Dentro de la propuesta, para dicho efecto, se crearía una coordinación especial del Distrito Federal para administrar donación y transplante de órganos, se integrará por comisiones de bioética que se instalarán en cada nosocomio del D.F.

Dip. Enrique Pérez Correa es secretario en cuatro comisiones: 1) Capacitación para el desarrollo parlamentario, 2) Juventud, 3) Equidad y género y 4) Derecho humanos.

Dip. Víctor Hugo Círigo es el presidente de la Comisión de Gobierno de la Asamble Legislativa del Distrito Federal.

Dip. Sergio Miguel Cedillo es vicepresidente de la Comisión de Hacienda y secretario de la Comisión de Vigilancia de la Contaduría mayor de Hacienda.

Dip. Iasías Villa es vicepresidente de Comisión de presupuesta y cuenta pública, además, secretario de la Comisión de administración pública local.

Dip. Juan Carlos Beltrán es secretario de la Comición de asunto político-electorales.

.  .  .

Internacional

Diana Pérez (diana_0109@hotmail.com)

.  .  . 

 Viejo y nuevo populismo:

América Latina

Las transiciones democráticas en América Latina (México, Chile, Argentina, Colombia)  introducen la oportunidad de transitar de gobiernos autoritarios a regímenes políticos basados en el sufragio universal. Sin embargo, existen, tendencias e ideologías, como el populismo,  que amenazan el delicado balance político, económico y social de los países involucrados, retrasando el proceso de integración global, con el cual Latinoamérica está dinámicamente relacionado. Los Estados tienen la responsabilidad de establecer un gobierno legítimo y transparente, así como la participación y conciencia ciudadana para lograr un desarrollo regional democrático.

La Organización de Estados Americanos (OEA) fue fundada en 1948 con el objetivo de propiciar la cooperación entre países americanos para favorecer sus intereses comunes.  Siendo uno de los propósitos principales la consolidación de la democracia representativa, se firmó el 11 de septiembre del 2001 La Carta Democrática Interamericana. Este tratado, firmado por pacta sunt servanda, es decir, buena voluntad, representa un compromiso legal  que incluye acciones a tomar ante cualquier desafío a la democracia en la región.

Norberto Bobbio defiende en su Diccionario de Política (2005, pp. 447) que desde la perspectiva socialista, el proceso de democratización es producido “a partir de la demanda de que se extiende por medio de la participación popular, desde los órganos de decisión política a los de decisión económica, de algunos centros del aparato estatal a la empresa, de la sociedad política a la sociedad civil”. Es decir, la sociedad mantiene el papel más importante como agente de cambio y presión en la distribución de poder dentro del Estado.

Uno de los factores que obstaculiza el desarrollo de la democracia, es el populismo. El viejo populismo surgió a raíz de la crisis Norteamericana de 1929. Aparece como una respuesta ante el predominio oligárquico en los Estados, para convertirse en una alianza social  de carácter inclusivo, enfocado en los sectores populares y medios. Además, propició una modernización industrial, que trajo como consecuencia una mejoría económica en América Latina.

El proceso populista impulsó la apertura de sistemas políticos que habían permanecido cerrados y que no permitían la participación de varios sectores, como las empresas y las compañías transnacionales. A final de cuentas el efecto fue esperanzador, modernizador, postivo: cambió el status quo.

El viejo populismo, fue un fenómeno democratizador en América Latina y significó un avance descomunal en materias económicas y sociales. Este efecto se observó en Argentina, Brasil y México de los años treintas. El cuestionamiento histórico recae en el medio por el cuál se llevó a cabo la movilización, ya que en muchos casos se iba en contra de las reglas del sistema.

El nuevo populismo, que aparece alrededor de los años setenta,  se ha convertido en un método obsoleto para el presente de las naciones. La justificación del neo-populismo en América Latina, de acuerdo con Ignacio Walker (2003), recae en el descontento social orientado a la pobreza, la desigualdad y  la desesperanza de la clase popular .

Con el nuevo populismo, se dio una oleada de políticas populistas que rompían con los paradigmas de la mayoría de los Estados. América Latina implementó programas para sustituir las importaciones estadounidenses y se firmaron políticas proteccionistas: se invirtió en infraestructura y producción, y se redefinieron las relaciones entre industria y agro- exportación.

La primera voz de alerta contra el neo-populismo en nuestra historia reciente, se asocia con las políticas económicas adoptadas por los gobiernos de Raúl Alfonsín (Argentina), Alan García (Perú) y José Sarney (Brasil). El ciclo populista consistió en un primer año de expansión fiscal para generar un mayor poder adquisitivo; un segundo año de inflación y déficit fiscal; un tercer año de crisis económica que se transformó en crisis social; y un cuarto año de crisis económica y social que se convirtió en crisis política. En Argentina, incluso significó una crisis constitucional, ya que Alfonsín se vio obligado a entregar su gobierno con anticipación.

Chile, que fue la última transición en América Latina, aprendió a la luz de estas tres experiencias a mediados de los ochentas, lo que no se debe de hacer en materia de economía-política, por lo que su transición fue más sutil. 

Como uno de los factores de cambio del siglo XXI, se comenzó a vivir una transición en efecto dominó hacia la democracia. A pesar de que aún existe el populismo, ya no genera un avance circunstancial como en el pasado; sin embargo, funciona como voz de alerta en temas sociales emergentes que han sido apartados de la agenda pública; tal es el caso de la realidad de los pueblos indígenas y de los sectores de la población menos beneficiados económicamente.

Hoy en día, la globalización se ha puesto en marcha y ha contagiado a todos los países del mundo; quedar fuera signfica perder en la carrera de la supervivencia como Estado en la comunidad internacional. El utilizar medidas y estrategias que no fomenten un desarrollo integral político, económico y social, sino el cierre de los mercados nacionales, genera un efecto negativo en la evolución de América Latina en conjunto, vista como una potencia regional, comparable con la Unión Europea.

Bobbio, N., Matteuci, N., & Pasquino, G. (2005). Diccionario de Política, volumen 1, 13ª edición. (trad. Crisafío, R., et al.). México: Siglo XXI Editores.

De la Torre, C., (2000) Reseña: Populismo en América Latina. [Electrónico] Anaquel. http://editorial.unab.edu.co/revistas/reflexion/pdfs/ana_49_1_c.pdf [Recuperado el 1 de julio de 2007, de World Wide Web].

Walker, I., (2003) Democracia en América Latina . [Electrónico] Foreign Affairs En Español. http://www.foreignaffairs-esp.org/20060401faenespessay060202/ignacio-walker/democracia-en-america-latina.html  [Recuperado el 28 de junio de 2007, de World Wide Web].
  

.  .  .