Internacional

Diana Pérez (diana_0109@hotmail.com)

.  .  . 

 Viejo y nuevo populismo:

América Latina

Las transiciones democráticas en América Latina (México, Chile, Argentina, Colombia)  introducen la oportunidad de transitar de gobiernos autoritarios a regímenes políticos basados en el sufragio universal. Sin embargo, existen, tendencias e ideologías, como el populismo,  que amenazan el delicado balance político, económico y social de los países involucrados, retrasando el proceso de integración global, con el cual Latinoamérica está dinámicamente relacionado. Los Estados tienen la responsabilidad de establecer un gobierno legítimo y transparente, así como la participación y conciencia ciudadana para lograr un desarrollo regional democrático.

La Organización de Estados Americanos (OEA) fue fundada en 1948 con el objetivo de propiciar la cooperación entre países americanos para favorecer sus intereses comunes.  Siendo uno de los propósitos principales la consolidación de la democracia representativa, se firmó el 11 de septiembre del 2001 La Carta Democrática Interamericana. Este tratado, firmado por pacta sunt servanda, es decir, buena voluntad, representa un compromiso legal  que incluye acciones a tomar ante cualquier desafío a la democracia en la región.

Norberto Bobbio defiende en su Diccionario de Política (2005, pp. 447) que desde la perspectiva socialista, el proceso de democratización es producido “a partir de la demanda de que se extiende por medio de la participación popular, desde los órganos de decisión política a los de decisión económica, de algunos centros del aparato estatal a la empresa, de la sociedad política a la sociedad civil”. Es decir, la sociedad mantiene el papel más importante como agente de cambio y presión en la distribución de poder dentro del Estado.

Uno de los factores que obstaculiza el desarrollo de la democracia, es el populismo. El viejo populismo surgió a raíz de la crisis Norteamericana de 1929. Aparece como una respuesta ante el predominio oligárquico en los Estados, para convertirse en una alianza social  de carácter inclusivo, enfocado en los sectores populares y medios. Además, propició una modernización industrial, que trajo como consecuencia una mejoría económica en América Latina.

El proceso populista impulsó la apertura de sistemas políticos que habían permanecido cerrados y que no permitían la participación de varios sectores, como las empresas y las compañías transnacionales. A final de cuentas el efecto fue esperanzador, modernizador, postivo: cambió el status quo.

El viejo populismo, fue un fenómeno democratizador en América Latina y significó un avance descomunal en materias económicas y sociales. Este efecto se observó en Argentina, Brasil y México de los años treintas. El cuestionamiento histórico recae en el medio por el cuál se llevó a cabo la movilización, ya que en muchos casos se iba en contra de las reglas del sistema.

El nuevo populismo, que aparece alrededor de los años setenta,  se ha convertido en un método obsoleto para el presente de las naciones. La justificación del neo-populismo en América Latina, de acuerdo con Ignacio Walker (2003), recae en el descontento social orientado a la pobreza, la desigualdad y  la desesperanza de la clase popular .

Con el nuevo populismo, se dio una oleada de políticas populistas que rompían con los paradigmas de la mayoría de los Estados. América Latina implementó programas para sustituir las importaciones estadounidenses y se firmaron políticas proteccionistas: se invirtió en infraestructura y producción, y se redefinieron las relaciones entre industria y agro- exportación.

La primera voz de alerta contra el neo-populismo en nuestra historia reciente, se asocia con las políticas económicas adoptadas por los gobiernos de Raúl Alfonsín (Argentina), Alan García (Perú) y José Sarney (Brasil). El ciclo populista consistió en un primer año de expansión fiscal para generar un mayor poder adquisitivo; un segundo año de inflación y déficit fiscal; un tercer año de crisis económica que se transformó en crisis social; y un cuarto año de crisis económica y social que se convirtió en crisis política. En Argentina, incluso significó una crisis constitucional, ya que Alfonsín se vio obligado a entregar su gobierno con anticipación.

Chile, que fue la última transición en América Latina, aprendió a la luz de estas tres experiencias a mediados de los ochentas, lo que no se debe de hacer en materia de economía-política, por lo que su transición fue más sutil. 

Como uno de los factores de cambio del siglo XXI, se comenzó a vivir una transición en efecto dominó hacia la democracia. A pesar de que aún existe el populismo, ya no genera un avance circunstancial como en el pasado; sin embargo, funciona como voz de alerta en temas sociales emergentes que han sido apartados de la agenda pública; tal es el caso de la realidad de los pueblos indígenas y de los sectores de la población menos beneficiados económicamente.

Hoy en día, la globalización se ha puesto en marcha y ha contagiado a todos los países del mundo; quedar fuera signfica perder en la carrera de la supervivencia como Estado en la comunidad internacional. El utilizar medidas y estrategias que no fomenten un desarrollo integral político, económico y social, sino el cierre de los mercados nacionales, genera un efecto negativo en la evolución de América Latina en conjunto, vista como una potencia regional, comparable con la Unión Europea.

Bobbio, N., Matteuci, N., & Pasquino, G. (2005). Diccionario de Política, volumen 1, 13ª edición. (trad. Crisafío, R., et al.). México: Siglo XXI Editores.

De la Torre, C., (2000) Reseña: Populismo en América Latina. [Electrónico] Anaquel. http://editorial.unab.edu.co/revistas/reflexion/pdfs/ana_49_1_c.pdf [Recuperado el 1 de julio de 2007, de World Wide Web].

Walker, I., (2003) Democracia en América Latina . [Electrónico] Foreign Affairs En Español. http://www.foreignaffairs-esp.org/20060401faenespessay060202/ignacio-walker/democracia-en-america-latina.html  [Recuperado el 28 de junio de 2007, de World Wide Web].
  

.  .  .